فقه جزای تطبیقی

فقه جزای تطبیقی

سیاست کیفری مقابله با جرایم نمایندگان مجلس با تأکید بر نقش هیأت نظارت

نوع مقاله : پژوهشی

نویسندگان
1 دانشجوی دکتری رشته حقوق جزا و جرم‌شناسی، گروه حقوق، واحد نجف‌آباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجف‌آباد، ایران.
2 استادیار، گروه حقوق، واحد نجف‌آباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجف‌آباد، ایران. (نویسنده مسؤول)
3 استادیار، گروه حقوق، واحد نجف‌آباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجف‌آباد، ایران.
10.22034/jccj.2024.442467.1486
چکیده
جرایم نمایندگان مجلس شورای اسلامی باتوجه به مصونیت آن‌ها از موضوعاتی است که همواره محل بحث و نظر بوده است. هدف مقاله حاضر بررسی این سؤال است که سیاست کیفری مقابله با جرایم نمایندگان مجلس چگونه بوده و هیأت نظارت چه نقشی در این خصوص ایفا می‌کند؟ مقاله حاضر توصیفی ـ تحلیلی است و با استفاده از روش کتابخانه‌ای به بررسی سؤال مورد اشاره پرداخته است. یافته‌ها بر این امر دلالت دارد که مهم‌ترین موضوع در سیاست کیفری مقابله با جرایم نمایندگان، مصونیت پارلمانی است. مصونیت پارلمانی به دو شکل قابل اعمال است: مصونیت ماهوی به‌معنای مصونیت از تعقیب و توقیف در مقابل ایفای وظایف نمایندگی و مصونیت از تعرض به‌معنای کسب اجازه از مجلس برای تعقیب نماینده در جرایم غیرمرتبط با وظایف نمایندگی. جرایم حین انجام وظیفه نمایندگی مشمول عدم مسؤولیت پارلمانی است نه مصونیت پارلمانی. مصونیت پارلمانی فقط شامل جرایم جزایی از درجه جنحه و جنایت است. در امور خلافی مصونیت پارلمانی جاری نمی‌شود، زیرا در این امور بیم آنکه نماینده، در معرض تهدید و فشار قرار گیرد، وجود ندارد، لذا تسری‌دادن مصونیت پارلمانی به جرایم خلافی مغایر با فلسفه وضع آن می‌باشد. نتیجه بررسی قانون هیأت نظارت بر رفتار نمایندگان نیز بیانگر این امر است که در این قانون موارد بسیار خوبی برای نظام‌مندکردن حقوق و تعهدات نمایندگان وجود دارد، هرچند که خلأهایی نیز دارد. یکی از موارد مهم این قانون نیز تعیین مجازات‌هایی است که جنبه بازدارندگی ندارد.
کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله English

The Criminal Policy of Dealing with the Crimes of Parliamentarians with an Emphasis on the Role of the Supervisory Board

نویسندگان English

Mohammad Javad Khosravi 1
Mohsen Shekarchizadeh 2
Mehdi Jalilian 3
1 PhD Student of Criminal Law and Criminology, Department of Law, Najafabad Branch, Islamic Azad University, Najafabad, Iran.
2 Assistant Professor, Department of Law, Najafabad Branch, Islamic Azad University, Najafabad, Iran. (Corresponding Author)
3 Assistant Professor, Department of Law, Najafabad Branch, Islamic Azad University, Najafabad, Iran.
چکیده English

Parliamentary immunity can be applied in two ways; Substantive immunity means immunity from prosecution and seizure against the performance of representative duties and immunity from assault means obtaining permission from the parliament to prosecute the representative for crimes unrelated to representative duties. Considering that both of these forms are intended to ensure the safety of the representatives for the proper performance of their duties, it seems that the best solution to guarantee the rights of the members of parliament is to accept parliamentary immunity in both its forms in the law. Crimes committed while performing the duties of a representative are subject to lack of parliamentary responsibility, not parliamentary immunity. Parliamentary immunity only includes misdemeanor and felony crimes. Parliamentary immunity does not apply in illegal matters, because in these matters there is no fear that the representative will be under threat and pressure and therefore, extending parliamentary immunity to illegal crimes is contrary to its philosophy. Examining the Law of the Supervisory Board on the Behavior of the Representatives also shows that there are very good things in this law to systematize the rights and obligations of the representatives, although it also has gaps. One of the important points of this law is determining punishments that do not have a deterrent aspect.

کلیدواژه‌ها English

Criminal Policy
Crimes of Members of Parliament
Immunity
Supervisory Board
دوره 3، شماره 5
زمستان 1402
صفحه 351-362

  • تاریخ دریافت 29 شهریور 1402
  • تاریخ بازنگری 27 آبان 1402
  • تاریخ پذیرش 30 آذر 1402
  • تاریخ انتشار 01 اسفند 1402